Praktika

 

939

 

NUESTRO MARX

Néstor Kohan

[ 066 ]

 

 

SEGUNDA PARTE

¿EL RETORNO DE MARX?

 

 

La lógica dialéctica y la historia en Marx

 

Si el método dialéctico de Marx conjuga los momentos procesual y estructural, en el camino del horizonte metodológico historicista, ¿qué concepción lógica está presupuesta en El Capital? ¿Por qué Marx no prioriza en su construcción científica de la teoría social del capitalismo la lógica sustancial-atributiva o de sujeto-predicado? Al exponer y justificar epistemológicamente sus descubrimientos, Marx se encontró ante la disyuntiva de desplegar sus categorías presuponiendo dos tipos —en principio alternativos— de lógica. O una concepción tradicional de tipo formal, sustancial-atributiva, articulada sobre la estructura "sujeto-predicado", o una lógica relacional de tipo dialéctico.

 

Antes de profundizar en la concepción lógica en la que se apoya Marx en El Capital se torna necesario despejar un equivoco importante que, en relación con esta problemática, durante muchos años "hizo ruido" en el marxismo.

 

 

La lógica formal ante el tribunal del DIAMAT

 

Ese equívoco está relacionado con la actitud que adoptaron los teóricos soviéticos partidarios del Materialismo dialéctico (DIAMAT) ante la lógica formal.

 

Con la consolidación histórica del DIAMAT a partir de los años '30 en la URSS durante un largo período se rechazó en forma terminante cualquier estudio serio de la lógica formal. A pesar de que en la construcción de este "sistema" materialista cosmológico había operado justamente una fenomenal hipóstasis logicista y metafísica de la cual se deducían y aplicaban rígidos esquemas históricos a todas las formaciones sociales, paradójicamente los partidarios del DIAMAT asimilaban sin demasiados trámites la lógica formal a la "metafísica", de allí al "idealismo" e inmediatamente olfateaban en ella los perfumes malolientes de la burguesía que traía consigo esta calificación. Como la genética o el psicoanálisis, también la lógica formal (tanto la clásica como la simbólica) sufrió la punición del dogma stalinista.

 

Tras la muerte de Lenin en 1924, y en medio de la apabullante sistematización de Stalin, el principal debate filosófico que movió las aguas en la URSS fue el que enfrentó a los llamados "mecanicistas" con los supuestos "idealistas menchevizantes" y "hegelianos" —en realidad, ambos bandos partidarios del DIAMAT. Los primeros estaban encabezados por Lúbov I. Axelrod, I. S. Skovorkov-Stepanov y A. K. Timirazev; y los segundos, por Abram M. Deborin y los miembros de la revista Bajo la Bandera del Marxismo. Este debate se saldó en 1931, como tantos otros, con un administrativo llamado a la "ortodoxia". Sin embargo, más allá de las distancias que separaban ambas posiciones, la lógica formal no se enseñaba en las escuelas e institutos de filosofía soviéticos —cuyos programas estaban articulados a partir del Materialismo dialéctico (DIAMAT)—, aunque sí sobrevivía su estudio marginal en las facultades de ciencias naturales y matemáticas, hasta que en 1946 Stalin decide por fin que se debe introducir su enseñanza en la escuela media, tarea que recién comienza a desarrollarse seriamente después de la publicación de sus textos y cartas sobre lingüística (publicación iniciada el 20 de junio de 1950 en polémica con el lingüista Nicolai Y. Marr, quien manifestaba que el lenguaje es una "ideología" y, por lo tanto, pertenecía a la "superestructura", posición rechazaba por Stalin).

 

Aun así, el ex ministro de Enseñanza Superior S. W. Kaftanov, con referencia a la cátedra de Lógica de la Universidad de Moscú, en su decreto 361 del 23 de marzo de 1948 todavía insistía en que "en la antigüedad la lógica formal sostuvo la ideología de los propietarios de esclavos; en la Edad Media fue sirvienta de la teología, en la época del capitalismo se ha adaptado a la burguesía para mantener las clases oprimidas bajo las cadenas de la ideología burguesa". A partir de estas consideraciones se planteó crear una "lógica soviética" para oponerse a la "lógica formal burguesa". Así podemos leer en el programa de Lógica de los institutos pedagógicos y universitarios –confirmado en julio de 1949 por el Departamento de Enseñanza de las Ciencias Sociales del Ministerio de Enseñanza Superior de la URSS— alusiones a "el carácter de partido de la ciencia de la lógica [...] la lógica al servicio de la ideología [...] La lógica soviética, poderosa arma ideológica del pueblo soviético en la lucha contra los vestigios del pasado en la conciencia de los hombres, en la lucha contra la ideología burguesa". Ese mismo tipo de afirmaciones había sido volcado en las primeras ediciones del célebre Diccionario filosófico de P. F. Iudin y M. M. Rosental, resumen del DIAMAT, oficial en la URSS durante décadas.

 

Esa ofensiva general contra la lógica formal de la segunda mitad de los años '40 —iniciada la Guerra Fría tras la derrota de los nazis en 1945— respondía principalmente al particular "espíritu de ofensiva" que se proponía imprimirle a la literatura, a las ciencias sociales y a la filosofía A. A. Zhdanov con su prédica en favor de una "literatura de clase", "una filosofía de clase" e, implícitamente, una "lógica de clase"706. Desde 1950 en adelante, con la infaltable venia de Stalin, la lógica formal volvió entonces a adquirir carta de ciudadanía para la filosofía soviética, "materialista dialéctica".

 

Pero volvamos a Marx y a la larga génesis histórica de los instrumentos lógicos que él emplea y utiliza en El Capital…

 

(continuará)

 

 

[ Fragmento de: Néstor KOHAN. “Nuestro Marx” ]

 

*