1429
LAS
SEÑALES DE ADVERTENCIA DEL COLAPSO DE LA “IA” SE MULTIPLICAN
Frédéric
Lordon, economista y filósofo francés
Igual
que en los tiempos de las hipotecas subprime, los fondos de crédito privado
agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en
diferentes tramos de valores… y los ponen a la venta. Los inversores eligen su
veneno.
Ahí
están todos, reunidos alrededor de la mesa del estudio de CNBC. Los gigantes,
los grandes nombres que realmente importan: los jefes. Noticias de última hora,
cobertura en directo, teletipo de noticias en la parte inferior de la pantalla.
Un espectáculo sin precedentes. En resumen, se está haciendo historia, aquí
mismo, en el plató. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone,
BlackRock, Apollo y KKR están presentes. ¿OpenAI y Anthropic? No lograron
entrar. ¿Google, Microsoft, Oracle, Amazon? Lo mismo. ¿Qué representó esta
reunión a principios de agosto? Los
titanes de los chips por un lado y la flor y nata de las finanzas por el otro.
Tal es la realidad de la economía de la IA. ¿La razón oficial del cambio de programación?
El anuncio de un mega acuerdo de 500 mil millones de dólares para financiar la
infraestructura de IA. Es fácil perder la cabeza con las cifras que se manejan
estos días. La última bomba fue la recaudación de 122 mil millones de dólares
de OpenAI en su ronda de financiación más reciente. Eso ahora palidece en
comparación.
Afortunadamente,
están los inconformistas, los entusiastas de la Schadenfreude, que leen la
letra pequeña. Por la noche, un destacado disidente ya está implorando en X:
«¡Es un maldito MOU!». Y, en efecto, el comunicado de prensa en el sitio web de
Nvidia dice: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales
instituciones financieras del mundo…».
¿Qué
es un MOU? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería vacía.
Si miramos más allá del espectáculo, esto no es un plan de inversión. Es un
plan de relaciones públicas. Incluso podríamos llamarlo una operación
psicológica. ¿Por qué lanzar 500 mil millones de dólares sobre la mesa en
directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a
asomar. ¿Es realmente sensato el dinero que vuela en todas direcciones? Esa es
la pregunta que no se debe hacer.
La
trayectoria financiera de la IA es tan extraordinaria que requiere una fe tan férrea
como el titanio para sostenerla. Y, sin embargo, está empezando a tambalearse,
incluso antes de que los laboratorios de IA comenzaran a clamar por una
«ralentización coordinada». De ahí la necesidad de una operación psicológica, y
no se andan con rodeos. Nada más que artillería pesada. Pesada en términos
financieros, por supuesto, pero también en términos simbólicos. En una
operación psicológica, hay que movilizar enormes cantidades de capital
simbólico para captar la atención. En finanzas, esto se hace con cifras. Y 500
mil millones de dólares, anunciados por la propia Nvidia: ¿quién no se dejaría
llevar por el frenesí? Toda la operación está diseñada para confirmar que todo
va bien.
La
prueba: estamos subiendo la apuesta. Sin embargo, las operaciones diseñadas
para insistir en que todo va bien inevitablemente revelan que no es así. Y, de
hecho, no todo va bien. Debemos prestar mucha atención, ya que este es un
momento de gran interés histórico y, por cierto, de gran peligro. Porque
estamos presenciando el gran giro que se desarrolla en tiempo real. El anuncio
de los 500 mil millones de dólares pretendía evitar, dando lugar a señales
inequívocas: una carrera desenfrenada y exasperada, un ingenio frenético para
superar callejones sin salida y un retorno a las prácticas poco éticas propias
de la época de las hipotecas subprime.
Sin
duda, hay motivos para preocuparse. Anthropic se ha comprometido a pagar 330
mil millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década;
OpenAI, 770 mil millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y
Microsoft para 2030. En total, estos gigantes tecnológicos han acumulado 2,1
billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. La pregunta
es si podemos esperar razonablemente que estas promesas se cumplan. Si
estuviéramos tratando con gigantes bien establecidos, podríamos estar
moderadamente preocupados.
Pero,
por desgracia, este no es el caso. OpenAI cerró el año fiscal 2025 con 13 mil
millones de dólares en ingresos y 21 mil millones de dólares en pérdidas, o 39
mil millones de dólares, según a quién se crea. Anthropic reportó 9 mil
millones de dólares en ingresos para el mismo año fiscal, con pérdidas
estimadas por algunos en 4 mil millones de dólares, por otros en… 42 mil
millones de dólares. Todo esto es completamente opaco, sobre todo porque, al no
estar estas empresas aún cotizadas en bolsa, no tienen la obligación de revelar
información financiera; los observadores externos deben reconstruir la realidad
lo mejor que puedan.
Ahora,
los compromisos —esencialmente pagarés— firmados por estas dos empresas están
llegando a su fecha de vencimiento. Estos se formalizaron mediante contratos de
«compra o pago», lo que significa que el comprador está obligado a pagar
incluso si prefiere renunciar a la transacción antes de la fecha de vencimiento
del contrato, quizás porque las condiciones del mercado hacen que el servicio
sea innecesario, en este caso, el tiempo de computación en un centro de datos
operado por un proveedor de hiperescala. Debemos profundizar en los detalles de
estos acuerdos para comprender cuán rápidamente se acerca el límite.
Existe
una sorprendente homología con la crisis de las hipotecas subprime. El modelo
de negocio de las hipotecas subprime se basaba en la cláusula de «reinicio». Se
atraía a personas de bajos ingresos a pedir dinero prestado —cuando en realidad
no podían permitirse una hipoteca— mediante una tasa de interés promocional muy
baja que, tras solo dos años, se convertía abruptamente en la tasa regular, mucho
más alta, y se mantenía así durante los veintiocho años siguientes.
Quienes
no leyeron la letra pequeña se toparon con el muro del reinicio después de dos
años, incapaces de afrontar los costos de sus pagos de intereses que
repentinamente se habían cuadruplicado o quintuplicado sin previo aviso. Le
siguieron la bancarrota personal, la ejecución hipotecaria y el desahucio.
Quienes
sí leyeron la letra pequeña, en cambio, tenían la intención de salir a tiempo,
endeudándose con fines especulativos y apostando por el continuo aumento de los
precios de las propiedades para vender y embolsarse la ganancia antes de que se
aplicara el nuevo tipo de interés, y tal vez incluso repetir la operación. Pero
por muy astutos que fueran, el cambio en el mercado inmobiliario los llevó
igualmente a la bancarrota. A su manera, la IA está repitiendo el patrón.
Al
igual que con las hipotecas subprime, firmas ahora y pagas después. Por el
momento, todos celebran: los laboratorios anuncian tasas de consumo de efectivo
legendarias, las hiperescaladoras anuncian proyecciones de ingresos
sensacionales; la comunidad financiera ignora la palabra «proyección» y
prefiere ver estas cifras como ingresos reales. La construcción de un centro de
datos lleva entre dos y tres años, tiempo suficiente para prolongar la euforia.
Entonces
se topa con el muro. Porque ahora los compromisos han vencido y será cuestión de
tomar o pagar. Uso, no uso: nadie quiere oír hablar de ello. Se firmó; ahora
hay que pagar. Estábamos embriagados por anuncios espectaculares; ahora llega
la mañana siguiente. Y estas obligaciones de pago no aumentan gradualmente,
sino por etapas, cada una de considerable altura.
En
2025 y 2026, OpenAI y Anthropic tuvieron que desembolsar 46.000 millones y
131.000 millones de dólares respectivamente. El reinicio llega en 2027: 412.000
millones de dólares por pagar. 2028, el siguiente paso: 440.000 millones de
dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Porque la brecha entre los
recursos económicos actuales y los compromisos de pedidos firmados es
vertiginosa. Y todo el edificio financiero de la IA, con sus valoraciones de
billones de dólares, depende de estos dos pequeños bancos de inversión
convertidos en megaclientes.
Desde
el principio, cabía preguntarse legítimamente cómo empresas crónicamente
deficitarias como OpenAI y Anthropic podían afrontar compromisos de inversión
futuros que ascendían a cientos de miles de millones de dólares. La respuesta
es que, ante la falta de clientes —y, por lo tanto, de ingresos suficientes—,
el capital de los inversores cubre la diferencia.
Esto
no es del todo inusual durante la fase de lanzamiento de una empresa: deben
invertir antes de encontrar su mercado, y solo pueden hacerlo con fondos de
acreedores o accionistas. Pero esto plantea dos interrogantes: ¿Encontrará el
sector su mercado? ¿Y se habrá visto obligado a realizar maniobras financieras
excesivas mientras lo busca? Hasta ahora, la respuesta a la primera pregunta
parecía evidente; la segunda rara vez se había planteado. Ahora es
inevitable.
Hemos
visto la situación que enfrentan los laboratorios, atrapados por las
obligaciones de compra obligatoria que vencen. Pero las grandes empresas
tecnológicas también están pasando apuros. Durante años, han invertido su
abundante flujo de caja en la construcción de centros de datos. Sin embargo, la
carrera por el gigantismo —como es propio de este tipo de proyectos épicos—
finalmente les pasó factura: su flujo de caja neto se ha vuelto negativo. Este
es un acontecimiento importante para estas máquinas de generar ganancias, que
ahora se ven obligadas a endeudarse. Sin duda, las grandes empresas
tecnológicas gozan de buena reputación en el mundo financiero. Pero se necesita
algo más que una imagen amigable para obtener billones en deuda.
¿Qué
pueden ofrecer como prueba de solvencia? Los billones en pedidos futuros, por
supuesto. Si no se presta dinero a quienes están en camino de embolsarse 2,1
billones de dólares, ¿a quién se le prestará? Así que el sector financiero
—ignorando la distinción entre pedidos prometidos e ingresos reales— sigue
adelante y presta. Mientras tanto, todos o bien no ven el problema o cruzan los
dedos. El barón Munchausen creía que podía salir del lodo por sus propios
medios, y la IA está haciendo lo mismo.
¿Cuáles
son las probabilidades de que el crecimiento se logre con recursos propios? La
sostenibilidad del auge se basa en dos expectativas complementarias: un aumento
significativo de los ingresos de los laboratorios de IA y la continua
refinanciación de estos por parte de los inversores. La primera expectativa se
ha retrasado considerablemente, si no se ha desmoronado por completo. La guerra
de precios entre OpenAI y Anthropic ya está perjudicando a ambas, aunque no se
compara con la amenaza que supone la competencia china, que ofrece productos
casi equivalentes a una centésima parte del precio.
A
medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se recuperen, la
única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo
de convicción que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por
unirse a esta aventura épica. Sin embargo, no sin condiciones. Una de ellas,
sobre todo: la valoración proyectada debe seguir aumentando indefinidamente,
justificando así inyecciones de capital cada vez mayores.
Nótese
la correlación entre la valoración prevista de OpenAI y su captación de fondos.
En 2023, la valoración proyectada de la empresa era de 29.000 millones de
dólares. Se disparó a 157.000 millones de dólares a finales de 2024; ese mismo
año recaudó 6.000 millones de dólares. En marzo de 2025, la valoración había
subido a 300.000 millones de dólares; la captación de fondos fue de 40.000
millones de dólares. En marzo de 2026, estaba valorada en… 852.000 millones de
dólares; la ronda de financiación de este año finaliza en 122.000 millones de
dólares. En ausencia de ingresos y beneficios, todo lo demás está despegando.
La
aceleración es el punto decisivo aquí. Encarna la promesa de que el futuro no
solo será más brillante, sino cada vez más brillante. Para mantenerse en
equilibrio, una bicicleta solo necesita velocidad constante; la bicicleta
financiera de la IA, por el contrario, requiere velocidad creciente (pensemos
en el ciclista).
En
matemáticas, esto se conoce como la segunda derivada. La primera derivada es la
velocidad; la segunda es la tasa de cambio. Y aquí reside la condición
exponencial para la sostenibilidad del sistema: para que la valoración
proyectada sea positiva, la segunda derivada no debe ser negativa. Sin embargo,
en el mundo económico real, el crecimiento exponencial sostenido no existe.
¿Cuándo
nos toparemos con esta realidad? A más tardar con la salida a bolsa, el momento
en que, en cierto modo, se revelará el precio real. Se está hablando mucho de
las salidas a bolsa de OpenAI y Anthropic, y con razón. Sin embargo, no vemos
ni el más mínimo indicio de que la cordura vaya a cambiar. En el caso de
Anthropic, la valoración prevista se ha duplicado: ahora se esperan, se
anhelan, 2 billones de dólares, un último arrebato de fe. En cuanto a OpenAI,
el objetivo era salir a bolsa en 2026, pero los planes cambiaron. Nos dijeron
que habría sido difícil seguir el ejemplo de las salidas a bolsa de SpaceX y
Anthropic, y que incluso habría sido imprudente dado el revuelo en torno a los
riesgos de la tecnología.
También
entendemos que el CEO, Sam Altman, quiere tomarse su tiempo para asegurar una valoración
de al menos 1 billón de dólares; la reciente cifra de 852.000 millones de
dólares resultó, al parecer, algo decepcionante. Pero supongamos que un último
estallido de euforia impulsa a la empresa hacia la salida a bolsa y el
descorche de botellas de champán. Lo que importa es lo que viene después. Las
empresas cotizan en bolsa: ¿qué ocurre con el precio de las acciones? Las
acciones de SpaceX han experimentado fluctuaciones desfavorables. Pero para los
dos laboratorios, esto no será una opción.
El
ascenso tendrá que continuar, ya que no es seguro que los 60-70 mil millones de
dólares recaudados en la salida a bolsa sean suficientes para saldar sus
cuentas. Si el crecimiento de los ingresos se mantiene obstinadamente lineal,
si la segunda derivada se vuelve negativa, surgirán problemas colosales para
todos. Los laboratorios se verán privados de los medios para cumplir sus
compromisos; las grandes empresas tecnológicas, de sus ingresos futuros; y los
acreedores de estas últimas, de sus deudores en apuros. Así es como se derrumba
un castillo de naipes.
Estamos
entrando en lo que podríamos llamar el período de latencia: esa fase
característica en la que la creencia que sustenta una burbuja aún se mantiene,
pero se enfrenta a un ataque implacable, donde por doquier hay indicios de que
la dinámica anterior es insostenible. Y, sin embargo, la consecuencia lógica
—el colapso— aún no se ha producido.
Durante
este período, comienza a aflorar una comprensión que, si bien lucha por
imponerse porque contradice la creencia dominante, la desestabiliza
gradualmente. ¿Cuál es esta comprensión hoy? Que el edificio de la IA es una
gigantesca pirámide invertida que descansa sobre la cúspide de una sola
hipótesis: la revisión al alza, cada vez más acelerada, de las futuras
valoraciones de los laboratorios.
***
Es
evidente que el panorama está cambiando. El sector de la IA está ahora plagado
de nerviosismo y agitación. Se están extendiendo las malas prácticas. El
síntoma más flagrante es el crecimiento masivo de los compromisos fuera de
balance de las empresas de hiperescala. El efecto corrosivo de la duda genera,
naturalmente, una reticencia entre los bancos a prestar, como se observa en el
caso de un consorcio bancario liderado por Morgan Stanley que busca deshacerse
de los 15.000 millones de dólares que proporcionó a Anthropic para un centro de
datos operado por Google. Un mecanismo utilizado para esta reducción de la
exposición es lo que se denomina Transferencia Sintética de Riesgo (SRT).
Se
trata esencialmente de contratos de seguro, en los que un inversor acepta
asumir el riesgo en nombre de un prestamista, generalmente un banco, al que
compensa en caso de impago por parte del prestatario. La era de las hipotecas
subprime contaba con instrumentos de cobertura similares, como el tristemente
célebre Credit Default Swap (CDS), aunque con una diferencia clave: en aquel
entonces, los préstamos subyacentes permanecían en el balance del banco, lo que
conllevaba diversos inconvenientes en términos del capital regulatorio
necesario para respaldar dichas exposiciones de riesgo.
Hoy en
día, una vez que el riesgo se transfiere mediante un SRT, los requisitos de
capital asociados se reducen en consecuencia, lo que permite al banco reanudar
los préstamos, pero a entidades distintas de las empresas de IA, en las que los
bancos ya no muestran tanto interés. El resultado es que el riesgo se
distribuye por todo el sistema financiero, volviéndose cada vez más difuso y
difícil de rastrear.
Al
encontrar que los bancos tradicionales ya no eran acogedores, los actores de la
IA se han aventurado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han
encontrado lo que buscaban: fondos de cobertura, crédito privado, capital
privado. Las finanzas de IA comenzaron a explotar todos los recursos
disponibles. El instrumento del momento es el Vehículo de Propósito Especial
(SPV): una estructura legal vacía, generalmente domiciliada en las Islas Caimán
o las Bahamas, diseñada para contener deudas masivas que nadie más quiere que
entorpezcan su balance.
Tomemos
como ejemplo a «Beignet». Beignet es el nombre engañosamente dulce que se le
dio a un proyecto de centro de datos de 30 mil millones de dólares para Meta.
Meta, en una empresa conjunta con Blue Owl, una de las principales firmas de
capital privado, capitaliza el SPV con 3 mil millones de dólares en capital,
para luego endeudarlo inmediatamente con 27 mil millones de dólares. El SPV
gasta sus 30 mil millones de dólares en infraestructura (terrenos, edificios,
chips, energía), cuya capacidad Meta luego alquila, pagando por el servicio a
través del SPV, que de esta manera puede pagar la deuda.
El
lema tanto de los laboratorios como de las empresas de hiperescala se ha
convertido en «no es mío». ¿Los chips del centro de datos? No son míos, solo los
alquilo, protegiéndome así de su obsolescencia. ¿La deuda? Tampoco es mía;
legalmente pertenece a la SPV. La deuda crea manchas antiestéticas en un
balance, y quiero que el mío esté impecable. Por supuesto, para conseguir que
otros inversores se suscriban al préstamo de 27.000 millones de dólares,
conviene ofrecer algunas garantías.
En
primer lugar, está el tipo de interés, con una generosa prima de riesgo. Pero,
sobre todo, está el respaldo que ofrece Meta, que se compromete, pase lo que
pase, a canalizar suficientes compras de computación a través de la SPV para
pagar la deuda. Esto ofrece la ventaja añadida de que el respaldo es un
compromiso fuera de balance, lo que significa que permanece invisible.
Por
doquier surgen acuerdos como este. Apollo y Blackstone se han aliado con
Anthropic en un proyecto de 35 mil millones de dólares para arrendar capacidad
de computación de un centro de datos de Google. En este caso, hay un giro
inesperado: el proveedor de chips, Broadcom, actúa como garantía y compensaría
a los acreedores que sufrieran un impago con… sus propios productos.
Estamos
a punto de creer —literalmente, no solo figuradamente— que los chips son oro.
Como mínimo, se presentan como un medio de pago en sí mismos. Esta es la lógica
generalizada por el mega acuerdo de 500 mil millones de dólares de Nvidia y
compañía. Nvidia ya no es solo el jefe: es el padrino. Sus chips de referencia
se ofrecen como garantía para cada acuerdo que invierta 500 mil millones de
dólares. Las finanzas siempre se han caracterizado por su creatividad, pero con
esta saga de la IA, se han superado a sí mismas.
Y
ahora descubrimos que el CEO de Nvidia pretende nada menos que transformar la
«computación» —es decir, una hora de potencia de cálculo— en un activo
financiero negociable en los mercados. Aquí, la arrogancia alcanza cotas
insospechadas. En primer lugar, porque la creación de activos financieros
requiere que el activo subyacente sea fungible: cuando un inversor compra
futuros de computación, necesita la garantía de que una hora de potencia de
cálculo aquí es idéntica a una hora allá. Jensen Huang afirma que la hora de
potencia de cálculo que sustenta estos productos financieros será la hora de la
GPU, concretamente, la hora del chip de Nvidia. Nvidia declara: la hora de
computación en mi chip es universal.
Por
consiguiente, el requisito previo para la financiarización de la computación se
cumple (por mí). Cuando se le pregunta si la obsolescencia de los chips podría
suponer un problema para su calidad como activos de garantía, responde que no,
que no hay problema, porque son sus chips: desafían la obsolescencia. Es para
dejar a cualquiera sin aliento. Sin embargo, no tanto como imaginar el circo
especulativo destinado a construirse sobre esta base, que sin duda exhibirá
toda la ostentosa gama de los peores excesos de las finanzas.
Necesitamos
dar un paso atrás para evaluar las consecuencias de toda esta creatividad
financiera:
1. Las
prácticas fuera de balance han pasado de ser incidentales a centrales y
generalizadas. El volumen de deuda involucrado es tan asombroso que existe una
preferencia por mantenerlo oculto. Los compromisos de gasto, ya sean los
realizados por laboratorios de IA a proveedores de servicios en la nube o por
estos a fabricantes y proveedores de chips, se basan en la misma lógica de ocultamiento,
aunque de una forma ligeramente diferente. Formalmente hablando, son deudas (ya
que representan compromisos de pedido o pago), pero su naturaleza específica
queda fuera de los registros contables estándar. En consecuencia, no aparecen
en ningún lugar; Goldman Sachs informa que, de los 1,5 billones de dólares en
pagarés identificados, 1 billón no se refleja en los estados financieros.
2. Los
proveedores de chips que ofrecen garantías afirman que pueden pagar, o
compensar, entregando productos con una vida útil notoriamente corta, una
desventaja del vertiginoso progreso tecnológico; en este caso, quizás demasiado
rápido. Da igual. Nvidia declara que su colosal balance puede respaldar casi la
totalidad de la deuda de la IA. Jamás una empresa industrial se había
posicionado como garante de una pirámide financiera tan gigantesca.
3.
Ante la retirada de los bancos, las finanzas privadas han tomado el relevo.
¿Pero con qué capital? Cada vez más, con el de las grandes instituciones
gestoras de ahorro: los fondos de pensiones y los fondos de inversión. Los
futuros jubilados y los pequeños ahorradores se ven arrastrados, sin saberlo, a
los esquemas más precarios que sustentan la pirámide invertida, una pirámide
que, inevitablemente, los sepultaría si colapsara.
4. La
participación del ahorro público se extiende a todo el universo del crédito
privado. Los fondos de crédito privado han estado bajo una fuerte presión desde
principios de 2026, con tasas de impago de los prestatarios en aumento, por un
lado, y la preocupación de los inversores que buscan retirar su dinero, por
otro. Existe un deseo creciente de deshacerse de compromisos que, siendo
generosos, podrían describirse como de dudosa reputación. ¿Cómo lo harán?
Igual
que en los tiempos de las hipotecas subprime, por supuesto: mediante la
titulización y la «estructuración». Si bien a los bancos se les ha instado a
moderar esta práctica desde 2008, los fondos de crédito privado no se
consideran obligados a ello. Siguiendo una fórmula probada, agrupan préstamos
de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de
valores, cada uno con un nivel de riesgo particular —y la remuneración
correspondiente—, y los ponen a la venta. Los inversores eligen su veneno.
Pero
aquí es donde la cosa se vuelve realmente insidiosa: las aseguradoras han
desarrollado una pasión por este juego y lo juegan desde todos los ángulos.
Primero, del lado de los inversores, compran con entusiasmo estos productos
estructurados, presumiblemente favoreciendo las categorías de menor riesgo,
aunque sabemos qué pasó con esos tramos supuestamente con calificación AAA
durante la era de las hipotecas subprime.
Luego,
y esto es algo nuevo, las aseguradoras han descubierto que es lucrativo actuar
como «envoltorios», es decir, como garantes de otros inversores en estos
productos, que no son precisamente inversiones prudentes ni aptas para
familias. Si se producen impagos, las aseguradoras deben compensar a los
inversores afectados; la estrategia general es cobrar las primas de seguros
mientras esperan que el temido suceso nunca ocurra. Jugando a dos bandas, las
aseguradoras, que lograron mantener un perfil bajo en 2008, se encuentran en
primera línea a la hora de acaparar titulares si se produce un colapso.
Las
señales de alerta del inminente colapso se multiplican. Recordemos la analogía
de la bicicleta: el problema no comienza cuando las valoraciones se desploman,
sino simplemente cuando se ralentizan. Pronto sabremos en qué punto nos
encontramos, dado que queda muy poco en el modelo de negocio de la IA capaz de
generar un segundo derivado.
La
proliferación de estructuras de venta de crédito privado y otras prácticas
turbias que creíamos haber dejado atrás tras la crisis de las hipotecas
subprime lo atestiguan. Sin embargo, también nos enteramos de que la Comisión
de Bolsa y Valores (SEC), el regulador del mercado estadounidense, acaba de
autorizar la titulización de la deuda de las empresas de hiperescala, basándose
en argumentos sumamente engañosos. Y aquí vamos de nuevo…
**
_artificial_intelligence_icon.png){kind=icon}