Praktika

1437

 

 LA LUCHA DE CLASES

Domenico Losurdo

 

 (57)

 

 

 

VIII

 

DESPUÉS DE LA REVOLUCIÓN

Las ambigüedades de la lucha de clases

 

 Napoleón I y III

 

 

 2. Clases sociales y estamentos políticos

        

Los bolcheviques conquistan el poder y proclaman la «dictadura del proletariado» justo en el momento en que esta clase social, debido a la catástrofe de la guerra, la guerra civil y la crisis económica, muestra en Rusia señales de decadencia. En enero de 1919 es un dirigente sindical quien da la alarma:

        

 

En muchos centros industriales, debido a la contracción de la producción en las fábricas, los obreros son absorbidos por la masa campesina; así, en vez de una población obrera, se está formando una población semicampesina y a veces completamente campesina (en Carr 1964).

        

 

Estamos en presencia de un fenómeno sobre el que Lenin es el primero en llamar la atención, como se desprende, en particular, de un artículo de 1921:

 

 

el «proletariado industrial» de Rusia «ha salido de su cauce de clase y, como proletariado, ha dejado de existir». Sí, «como quiera que la gran industria capitalista ha quedado destruida, que se han cerrado las empresas y las fábricas, el proletariado ha desaparecido» (LO, 33; 51).

        

 

En un país como la Rusia soviética, a medida que el acento se desplaza de la revolución desde abajo a la revolución desde arriba, aumentan las dificultades del estudioso actual de orientación marxista que se proponga interpretar la etapa histórica iniciada con la revolución de octubre: ¿qué clase ejerce el poder en los países que se proclamaron o que todavía se proclaman socialistas? Para contestar a esta pregunta es preciso liberarse antes de la interpretación mecanicista de la teoría marxiana sobre la relación entre economía y política, entre clases sociales y aparato gubernamental y estatal.

        

Cuando Marx describe el gobierno de una sociedad capitalista más o menos democrática como la junta de negocios de la burguesía, más que describir una realidad empírica, traza un tipo ideal. Las dos cosas tienden sustancialmente a coincidir mientras las clases subalternas son incapaces de imponer su presencia y su presión. A principios del siglo XIX, en esa especie de manifiesto del liberalismo que es el Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, Benjamin Constant observa: «Los individuos pobres se ocupan de sus propios asuntos, los hombres ricos contratan intendentes». Ese es el gobierno: «Pero, a menos que sean unos insensatos, los hombres ricos que tienen intendentes examinan con atención y severidad si los intendentes cumplen con su deber». Constant declara explícitamente que la riqueza es y debe ser el árbitro del poder político y que la esencia misma de la libertad moderna reside en este hecho, reconocido e innegable, de que el gobierno dependa de los propietarios: «El crédito no tenía la misma influencia entre los antiguos; sus gobiernos eran más fuertes que los particulares; los particulares son más fuertes que los poderes públicos en nuestros días; la riqueza es un poder más disponible a cada instante, más aplicable a todos los intereses, y por consiguiente mucho más real y mejor obedecida» (Constant). Pero a partir del Manifiesto del partido comunista y de los primeros intentos del proletariado por organizarse como clase, el panorama cambia. En 1864 es la propia Asociación Internacional de los Trabajadores la que reconoce a la clase obrera inglesa el mérito de haber impedido que el bloque social dominante en Inglaterra sacara adelante su plan de intervenir al lado del Sur secesionista y esclavista. Ya no hay una identificación inmediata de la clase social dominante con la línea política del gobierno.

        

 

La tendencia del estamento político y gubernamental a adquirir mayor autonomía, tal como se observa en algunas situaciones históricas, refuta definitivamente la visión mecánica de la relación entre economía y política. ¿Qué clase social ejerce el poder en el periodo de la monarquía absoluta? No es la aristocracia feudal, que incluso ve con desagrado y creciente aprensión la aparición y el desarrollo de la burguesía; pero esta última tampoco ejerce el poder político, y en cierta etapa de su desarrollo soporta cada vez peor las trabas que le impone el absolutismo monárquico, hasta que finalmente se decide a derrocado. Desde sus primeros escritos Marx insiste en la ambigüedad social de la monarquía absoluta, que caracteriza una situación de equilibrio inestable entre la aristocracia feudal (decadente) y la burguesía (ascendente) (MEW). Más adelante Engels definiría a «la monarquía absoluta como el compromiso espontáneo entre nobleza y burguesía» (MEW). El encargado de vigilar el equilibrio inestable y consagrar el compromiso precario es un poder que, durante toda una etapa histórica, no se identifica con ninguna de las dos clases competidoras y luego antagonistas.

 

Un fenómeno parecido se produce en varias crisis históricas más o menos agudas. ¿Qué clase social ejerce el poder en Francia durante el periodo de mayor radicalización revolucionaria? La ideología alemana observa que solo a través de un proceso complejo y contradictorio la burguesía «absorbe primeramente las ramas de trabajo que pertenecen directamente al estado, y luego todos los estamentos más o menos ideológicos» (MEW). Mirándolo bien, el que ejerce el poder político en los años de Robespierre y del Terror jacobino no es propiamente una clase social, sino un estamento ideológico y político que, por una serie de circunstancias (la agitación generalizada posterior a la caída del antiguo régimen, a la que se suma el estado de excepción provocado la invasión de las potencias contrarrevolucionarias y la guerra civil), ha adquirido en cierta medida una configuración autónoma. Se comprende entonces el fastidio de Engels cuando, varias décadas después, comenta un ensayo de Kautsky sobre la revolución francesa. Después de criticar «las misteriosas alusiones a los nuevos modos de producción», hace al autor esta significativa recomendación: «Yo hablaría mucho menos del nuevo modo de producción. Una distancia abismal lo separa siempre de los hechos que mencionas, y presentado de esta forma directa aparece como una pura abstracción que en vez de aclarar la cosa, la oscurece». Al hablar del paso del antiguo régimen a la sociedad burguesa el tono es «absoluto, cuando se impone la máxima relatividad». Lejos de ser la expresión orgánica de la burguesía y del modo burgués de producción, el Terror jacobino, por un lado, es «una medida de guerra», y por otro acusa la presión desde abajo para aplicar en sentido plebeyo «la igualdad y la fraternidad» proclamadas en 1789. En conclusión: el dominio y la «orgía burguesa» solo empiezan después del Termidor, posibilitado por la victoria del ejército francés y el fin de una situación internacional que hacía necesario el Terror (MEW).

        

La ideología alemana se propone sacar conclusiones generales del análisis del jacobinismo: hay una división del trabajo dentro de la burguesía entre sectores directamente implicados en la actividad económica y estamentos ideológicos y políticos, y esta división puede convertirse en «escisión», una escisión que en ciertas circunstancias se desarrolla «hasta crear entre las partes cierta oposición y cierta hostilidad» (MEW). El fenómeno que acabamos de analizar no se agota con la caída del jacobinismo. Al Termidor le siguió, cinco años después, el 18 de Brumario. Pues bien, ¿de qué clase social es expresión Napoleón I? Leamos la respuesta de ‘La sagrada familia’:

 

 

Satisfizo hasta la saciedad el egoísmo de la nacionalidad francesa, pero reclamó también el sacrificio de los negocios, el disfrute, la riqueza, etc. de la burguesía cada vez que el fin político de la conquista lo requería. Si oprimió como un verdadero déspota el liberalismo de la burguesía [...], no tuvo mayor indulgencia con sus intereses materiales más esenciales, comercio e industria, cada vez que entraban en colisión con sus intereses políticos. El desprecio que profesaba a los hombres de negocios completaba su desprecio a los ideólogos. También en el interior combatió en la sociedad burguesa al adversario del estado, que para él era todavía un fin en sí mismo, un fin absoluto.

         En conclusión: gracias a su política interior e internacional, Napoleón imprime un fuerte desarrollo a la burguesía francesa, pero al mismo tiempo, en una situación caracterizada por la persistencia de la crisis revolucionaria y por la guerra permanente, ejerce la dictadura sobre la misma clase a la que beneficia fuertemente. Se trata de un conflicto real, en el que los «especuladores parisinos» y sectores importantes de la «burguesía liberal» llegan a crear artificialmente una carestía, saboteando así las operaciones militares de Napoleón y contribuyendo a su caída (MEW).

        

 

En Francia esta autonomización de los estamentos ideológicos y políticos (y militares) vuelve a ponerse de manifiesto durante la crisis revolucionaria que desemboca en la dictadura de Napoleón III. Según el análisis de Marx, el aparato militar creado por la burguesía para combatir a los obreros acaba engullendo a toda la sociedad y a la propia clase dominante: con la represión del motín obrero de junio, el general Jean-Baptiste Cavaignac (respetado por la burguesía liberal) ejerce «la dictadura de la burguesía mediante la espada», que sin embargo acaba convirtiéndose en la «dictadura de la espada sobre la sociedad civil» e incluso sobre la propia burguesía (MEW). Al respecto, Tocqueville se puede considerar una figura emblemática. Cuando se condensan los nubarrones que anuncian la tormenta de junio de 1848, expresa la opinión de que «la guardia nacional y el ejército serán esta vez implacables». Tras el estallido de la insurrección obrera, el liberal francés no solo es partidario de otorgar poderes de estado de sitio a Cavaignac, sino que recomienda fusilar en el acto a cualquier plebeyo sorprendido «en actitud de defensa». La represión sangrienta no basta para calmar su angustia; de ahí su invocación a una «reacción enérgica y definitiva a favor del orden» para acabar con el caos revolucionario y anárquico; no hay que conformarse con «paliativos», es preciso barrer no solo a la Montaña sino a «todas las colinas circundantes» sin vacilar ante «un remedio [...] heroico». Clara y apasionada es su toma de posición a favor de la «dictadura de la burguesía mediante la espada», pero es el propio Tocqueville quien añade: «Francia pertenece a quien restablecerá el orden» y pondrá fin a las «locuras de 1848». Sin saberlo, evoca la figura de Napoleón III, que transforma la «dictadura de la burguesía mediante la espada» en la «dictadura de la espada sobre la sociedad civil», condenando al propio Tocqueville y al conjunto de la burguesía liberal a la impotencia y el exilio interior (Losurdo 2005).

        

 

La misma dialéctica parece a punto de repetirse tras la feroz represión que se abate en 1871 contra la Comuna de París. Marx escribe:

        

Después de Pentecostés de 1871 no puede haber paz ni tregua entre los obreros franceses y quienes se apropian del producto de su trabajo. La mano dura de la soldadesca mercenaria podrá mantener durante algún tiempo a las dos clases unidas bajo la misma opresión; pero la batalla entre ellos tendrá que estallar nuevamente en proporciones cada vez mayores (MEW).

        

 

En este caso, por una serie de razones (la distensión internacional y el fuerte desarrollo económico) no llegó a instalarse una nueva «dictadura de la espada» ni su prolongación; no deja de ser real, sin embargo, el fenómeno brillantemente analizado por Marx. En conjunto, la larga duración de la crisis histórica y del ciclo revolucionario en Francia explica el repetido proceso de autonomización o la repetida tendencia a la autonomización de los estamentos ideológicos, políticos y militares. Obviamente, la autonomización de que aquí se habla puede estar más o menos desarrollada, pero en cualquier caso dista de ser total. Por poner el ejemplo de Napoleón III, el poder político-militar que este ejerce y conserva celosamente, fomenta y desarrolla el poder social de la burguesía, estrechando los vínculos con ella. En una situación caracterizada por un estado de excepción permanente y la poca claridad de ideas sobre la configuración concreta del nuevo sistema político y social por construir, los partidos comunistas en el poder y sus dirigentes acaban estableciendo una relación con el proletariado y las masas populares que hace pensar en el de Luis Napoleón con la burguesía. Es decir, parafraseando a Marx, ”la dictadura del proletariado mediante la espada” se transforma en la “dictadura de la espada sobre la sociedad civil” y sobre el propio proletariado. Sin embargo, aunque sea fino y retorcido, un hilo sigue uniendo a Luis Napoleón con la burguesía inspiradora de la contrarrevolución, lo mismo que un hilo sigue uniendo a los dirigentes comunistas en el poder con el proletariado y las masas populares protagonistas de la revolución. El bonapartismo o cesarismo es uno de los modos en que tiene lugar el proceso de autonomización de los estamentos ideológicos y políticos (y militares). Sin perder de vista la distinción entre cesarismo regresivo y cesarismo progresivo que hace Gramsci, y que en las distintas situaciones históricas el carácter progresivo o regresivo está más o menos acentuado…

 

(continuará)

 

 

 

[ Fragmento de: Domenico Losurdo. “La lucha de clases” ]

**