Praktika

1302

 

LA GEOPOLÍTICA DE LA PAZ. 

 

Jeffrey Sachs.

 

El autor explica la manipuladora política exterior estadounidense de posguerra a los diputados europeos, desmonta mitos sobre Ucrania e insta a una política exterior europea independiente.

 

 

 

[ Ésta es una transcripción editada del discurso del profesor Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo en un acto titulado «La geopolítica de la paz», organizado por el ex secretario general adjunto de la ONU y actual eurodiputado de BSW Michael von der Schulenburg, el 19 de febrero de 2025. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y anotada.]

 

 

 

Gracias a todos por la oportunidad de estar juntos y de pensar juntos. En efecto, estamos en una época complicada, que cambia rápidamente y que es muy peligrosa. Así que realmente necesitamos claridad de pensamiento. Estoy especialmente interesado en nuestra conversación, así que intentaré ser lo más sucinto y claro posible.

He seguido muy de cerca los acontecimientos en Europa del Este, la antigua Unión Soviética, Rusia y Ucrania, durante los últimos 36 años. Fui asesor del gobierno polaco en 1989, del equipo económico del presidente Gorbachov en 1990 y 1991, del equipo económico del presidente Yeltsin de 1991 a 1993 y del equipo económico del presidente Kuchma en Ucrania de 1993 a 1994.

 

 

Ayudé a introducir la moneda estonia. Ayudé a varios países de la antigua Yugoslavia, especialmente a Eslovenia. Después del Maidan, el nuevo gobierno [de Ucrania] me pidió que fuera a Kiev, me llevaron por todo el Maidan y aprendí muchas cosas de primera mano.

 

 

Llevo más de 30 años en contacto con los dirigentes rusos. También conozco de cerca a los dirigentes políticos estadounidenses. Nuestra anterior secretaria del Tesoro, Janet Yellen, fue mi maravillosa profesora de macroeconomía hace 52 años. Somos amigos desde hace medio siglo.

 

 

Conozco a estas personas. Digo esto porque lo que quiero explicar en mi punto de vista no es de segunda mano. No es ideología. Es lo que he visto con mis propios ojos y experimentado durante este periodo. Quiero compartir con ustedes mi comprensión de los acontecimientos que se han abatido sobre Europa en muchos contextos e incluiré no sólo la crisis de Ucrania, sino también la de Serbia de 1999, las guerras en Oriente Próximo, incluidas las de Irak, Siria, las guerras en África, incluidas las de Sudán, Somalia, Libia. En gran medida son el resultado de políticas estadounidenses profundamente equivocadas. Lo que voy a decir puede sorprenderles, pero hablo desde la experiencia y el conocimiento de estos acontecimientos.

 

 

Política exterior de EE.UU.

Son guerras que Estados Unidos ha dirigido y provocado. Y esto es así desde hace más de 30 años. Estados Unidos llegó a la opinión, especialmente durante 1990-91, y luego con el fin de la Unión Soviética, de que Estados Unidos ahora dirige el mundo, y que no tiene que prestar atención a las opiniones, líneas rojas, preocupaciones, puntos de vista de seguridad, obligaciones internacionales o cualquier marco de la ONU de nadie. Siento decirlo tan claramente, pero quiero que lo entiendan.

 

 

En 1991 intenté por todos los medios conseguir *ayuda financiera para Gorbachov, que en mi opinión era el mayor estadista de nuestra época moderna. (*Esto formó parte de un proyecto dirigido por el profesor Graham Allison de la Harvard Kennedy School of Government con el asesor económico de Gorbachov, Grigory Yavlinsky, y publicado en el libro Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union, Pantheon Books, 1991).

 

 

Recientemente leí el memorándum archivado de la discusión del Consejo de Seguridad Nacional sobre mi propuesta del 3 de junio de 1991, leyendo por primera vez cómo la Casa Blanca la desestimó por completo, y esencialmente se rió de mi petición de que Estados Unidos ayudara a la Unión Soviética con la estabilización financiera y con ayuda económica para hacer sus reformas. El memorándum documenta* que el gobierno estadounidense decidió hacer lo mínimo para evitar el desastre, pero sólo lo mínimo.

 

 

Richard Darman, de la OMB, lo expresó así.

 

A la hora de definir el interés estadounidense, tenemos que ser un tanto maquiavélicos. ¿Cuál es la cantidad mínima necesaria para apaciguar a un régimen con el que deseamos trabajar en otros asuntos? En otras palabras, ¿cuál es el mínimo indispensable para que las cosas sigan avanzando? No creo que debamos preocuparnos por la descomposición de la URSS. Si este es nuestro entendimiento interno, entonces podemos seguir adelante públicamente. 

 

Más adelante, Darman añade:

 

Quiero parecer serio sin engañarnos. Ya tenemos suficientes ingredientes para un buen paquete de relaciones públicas. 

 

 

Decidieron que no es tarea de Estados Unidos ayudar. Todo lo contrario. 

 

 

Cuando la Unión Soviética terminó en 1991, la opinión se volvió aún más exagerada. Y puedo nombrar capítulo por capítulo, pero la opinión era que nosotros [EE.UU.] dirigíamos el espectáculo. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz y muchos otros nombres que ustedes habrán llegado a conocer creían literalmente que éste es ahora un mundo estadounidense y que haremos lo que queramos. Haremos limpieza de la antigua Unión Soviética. Acabaremos con todos los aliados de la era soviética que queden. Países como Irak, Siria, etc. se irán.

 

 

Y hemos estado experimentando esta política exterior durante ahora esencialmente 33 años. Europa ha pagado un alto precio por ello porque Europa no ha tenido ninguna política exterior durante este período que yo pueda comprender. Ni voz, ni unidad, ni claridad, ni intereses europeos, sólo lealtad estadounidense.

 

 

Hubo momentos en los que hubo desacuerdos y, creo, desacuerdos muy maravillosos. El último de importancia fue en 2003, en los prolegómenos de la guerra de Irak, cuando Francia y Alemania dijeron que no apoyábamos que Estados Unidos burlara al Consejo de Seguridad de la ONU para esta guerra. Esa guerra fue directamente urdida por Netanyahu y sus colegas del Pentágono estadounidense.

 

 

No estoy diciendo que fuera un vínculo o una reciprocidad. Digo que fue una guerra llevada a cabo para Israel. Fue una guerra que Paul Wolfowitz y Douglas Feith coordinaron con [el líder israelí] Benjamin Netanyahu.

Y ésa fue la última vez que Europa tuvo voz. Hablé con los líderes europeos entonces, y fueron muy claros, y fue bastante maravilloso escuchar su oposición a una guerra inaceptable. Europa perdió totalmente su voz después de aquello, pero sobre todo en 2008. Lo que ocurrió después de 1991, y para traernos a 2008, es que Estados Unidos decidió que la unipolaridad significaba que la OTAN se ampliaría en algún lugar desde Bruselas hasta Vladivostok, paso a paso.

 

 

La expansión de la OTAN

La ampliación de la OTAN hacia el este no tendría fin. Éste sería el mundo unipolar de Estados Unidos. Si juega al juego del Risk de niño como yo, ésta es la idea de Estados Unidos: tener la pieza en cada parte del tablero. Cualquier lugar sin una base militar estadounidense es un enemigo, básicamente. Neutralidad es una palabra sucia en el léxico político estadounidense.

 

 

Neutralidad es quizás la palabra más sucia según la mentalidad estadounidense. Si eres enemigo, sabemos que lo eres. Si eres neutral, eres un subversivo, porque en realidad estás contra nosotros, pero no nos lo dices. Sólo finges ser neutral. Así pues, ésta era efectivamente la mentalidad, y la decisión se tomó formalmente en 1994, cuando el presidente Clinton firmó la ampliación de la OTAN hacia el este.

 

 

Recordará que el 7 de febrero de 1990, Hans-Dietrich Genscher y James Baker III hablaron con Gorbachov. Genscher dio después una conferencia de prensa en la que explicó que la OTAN no se moverá hacia el Este.

 

 

Alemania y EE.UU. no se aprovecharían de la disolución del Pacto de Varsovia. Entienda, por favor, que este compromiso se hizo en un contexto jurídico y diplomático, no en un contexto casual. Estos compromisos fueron fundamentales en las negociaciones para poner fin a la Segunda Guerra Mundial que dieron paso a la reunificación alemana.

 

 

Se llegó al entendimiento de que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. (Fue un acuerdo, aunque verbal, ya que Gorbachov recalcó a Estados Unidos y Alemania la importancia del compromiso estadounidense-alemán de no ampliar la OTAN hacia el este). Y fue explícito, y está en innumerables documentos. Basta con buscar en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington y obtendrá docenas de documentos. Es un sitio web llamado «Lo que Gorbachov oyó sobre la OTAN». Échele un vistazo, por favor, porque todo lo que le dicen desde Estados Unidos sobre esta promesa es mentira, pero los archivos son perfectamente claros.

 

 

Así pues, Clinton tomó en 1994 la decisión de ampliar la OTAN hasta Ucrania. Se trata de un proyecto estadounidense a largo plazo. No se debe a una u otra administración. Se trata de un proyecto del gobierno estadounidense que comenzó hace más de 30 años. En 1997, Zbigniew Brzezinski escribió El gran tablero de ajedrez, en el que describía la ampliación de la OTAN hacia el este.

 

 

Ese libro no son sólo las cavilaciones del Sr. Brzezinski. Es su presentación al público de decisiones ya tomadas por el gobierno de Estados Unidos, que es como funciona un libro como éste. El libro describe la ampliación hacia el este de Europa y de la OTAN como acontecimientos simultáneos y unidos. Y hay un buen capítulo en ese libro que se pregunta: ¿qué hará Rusia a medida que Europa y la OTAN se amplíen hacia el este?

 

 

Conocí personalmente a Zbig Brzezinski. Fue muy amable conmigo. Yo asesoraba a Polonia y él fue de gran ayuda. También era un hombre inteligente y, sin embargo, se equivocó en todo en 1997.

 

 

En 1997, escribió detalladamente por qué Rusia no podía hacer otra cosa que acceder a la expansión hacia el este de la OTAN y de Europa.

 

 

(He aquí a Brzezinski en la página 118 de ‘Gran tablero de ajedrez’:

 

La única opción geoestratégica real de Rusia -la opción que podría dar a Rusia un papel internacional realista y también maximizar la oportunidad de transformarse y modernizarse socialmente- es Europa. Y no cualquier Europa, sino la Europa transatlántica de la UE ampliada y la OTAN. Esa Europa está tomando forma, como hemos visto en el capítulo 3, y también es probable que siga estrechamente vinculada a Estados Unidos. Ésa es la Europa con la que Rusia tendrá que relacionarse, si quiere evitar un peligroso aislamiento geopolítico).

 

 

De hecho, dice que la expansión hacia el este de Europa y no sólo de Europa, sino de la OTAN. Esto era un plan, un proyecto de Estados Unidos. Y Brzezinski explica cómo Rusia nunca se alineará con China. Impensable. Rusia nunca se alineará con Irán.

 

 

Según Brzezinski, Rusia no tiene otra vocación que la europea. Así que, a medida que Europa se desplaza hacia el este, Rusia no puede hacer nada al respecto. Así lo dice otro estratega estadounidense. ¿Queda alguna duda de por qué estamos siempre en guerra? Porque una cosa sobre Estados Unidos es que siempre «sabemos» lo que van a hacer nuestros homólogos, ¡y siempre nos equivocamos! Y una de las razones por las que siempre nos equivocamos es que en la teoría del juego no cooperativo a la que juegan los estrategas estadounidenses, en realidad no hablas con el otro bando. Sólo sabes cuál es la estrategia del otro bando. Eso es maravilloso. Ahorra mucho tiempo. Simplemente no necesitas ninguna diplomacia.

 

 

La estrategia del Mar Negro

Así pues, este proyecto comenzó en serio en 1994, y hemos tenido una continuidad de la política gubernamental durante 30 años hasta ayer, tal vez. (Me refiero a la llamada telefónica Trump-Putin del 12 de febrero de 2025 y a las declaraciones que siguieron en rápida sucesión).

 

 

Un proyecto de 30 años. Ucrania y Georgia eran las claves del proyecto. ¿Por qué? Porque Estados Unidos aprendió todo lo que sabe de los británicos.

 

 

Somos el aspirante a Imperio Británico. Y lo que el Imperio Británico entendió en 1853, con el Sr. Palmerston, perdón, Lord Palmerston [junto con Napoleón III], es que usted rodea a Rusia en el Mar Negro y le niega el acceso al Mediterráneo Oriental.

 

 

Lo que usted está viendo es un proyecto estadounidense para hacer lo mismo en el siglo XXI. La idea de EE.UU. era que hubiera Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia, todos en la OTAN, lo que privaría a Rusia de cualquier estatus internacional bloqueando el Mar Negro y esencialmente neutralizando a Rusia como poco más que una potencia local. Brzezinski tiene clara esta geografía.

 

 

Después de Palmerston y antes de Brzezinski, estaba por supuesto Halford Mackinder en 1904: «Quien gobierna Europa del Este manda en el Heartland; Quien gobierna en el Heartland manda en el World-Island; Quien gobierna en el World-Island manda en el mundo». (En 1919, Mackinder escribió el libro Ideales democráticos y realidad, basado en su obra anterior El pivote geográfico de la historia de 1904).

 

 

He conocido a los presidentes y/o a sus equipos. Nada cambió mucho de Clinton a Bush hijo, a Obama, a Trump y a Biden. Quizá empeoraron paso a paso.

 

 

Biden fue el peor en mi opinión. Quizá esto se deba también a que no estuvo compos mentisdurante los dos últimos años. Lo digo en serio, no como un comentario sarcástico. El sistema político estadounidense es un sistema de imagen. Es un sistema de manipulación mediática diaria. Es un sistema de relaciones públicas.

Se puede tener un presidente que básicamente no funciona y tener a esa persona en el poder durante dos años y presentarse a la reelección. Lo único es que tuvo que estar de pie en un escenario durante 90 minutos él solo, y ahí se acabó todo. De no haber sido por ese fallo, habría seguido adelante con su candidatura, durmiera o no después de las 4 de la tarde. Así pues, ésta es la realidad. Todo el mundo la acepta. Es de mala educación decir lo que estoy diciendo porque ahora mismo no decimos la verdad sobre casi nada en este mundo.

 

 

Así pues, este proyecto se prolongó desde la década de 1990. Bombardear Belgrado 78 días seguidos en 1999 formaba parte de este proyecto. Dividir ese país cuando las fronteras son «sacrosantas», ¿no? Excepto en Kosovo, claro. Las fronteras son sacrosantas excepto cuando Estados Unidos las cambia. Dividir Sudán fue otro proyecto estadounidense relacionado. Considere la rebelión de Sudán del Sur. ¿Sucedió porque los sudaneses del sur se rebelaron? ¿O le doy el libro de jugadas de la CIA?

 

 

Por favor, entendamos como adultos de qué se trata. Las campañas militares son costosas. Requieren equipamiento, entrenamiento, campamentos base, inteligencia, financiación. Ese apoyo procede de las grandes potencias. No procede de insurrecciones locales. Sudán del Sur no derrotó a Sudán en una batalla tribal. Romper Sudán fue un proyecto estadounidense. Iba a menudo a Nairobi y me encontraba con militares o senadores estadounidenses u otras personas con un «profundo interés» en la política interna de Sudán. Esa guerra formaba parte del juego de la unipolaridad estadounidense.

 

 

 

La política exterior estadounidense y la expansión de la OTAN

Y así, la ampliación de la OTAN, como sabe, comenzó en 1999 con Hungría, Polonia y la República Checa. Rusia estaba muy descontenta al respecto, pero se trataba de países aún muy alejados de la frontera rusa. Rusia protestó, pero, por supuesto, en vano. Entonces llegó al poder George Bush hijo. Cuando se produjo el 11-S, el presidente Putin prometió todo su apoyo a EE.UU. Y entonces EE.UU. decidió, alrededor del 20 de septiembre de 2001, ¡que lanzaría siete guerras en cinco años!

 

Puede escuchar en vídeo al general Wesley Clark hablar de ello. (Vea a Clark, en 2011, en Democracy Now!, donde un oficial del Pentágono le dijo que

 

 

vamos a atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años: empezaremos por Irak y luego pasaremos a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

 

 

Clark fue comandante supremo de la OTAN en 1999. Fue al Pentágono alrededor del 20 de septiembre de 2001. Le entregaron un papel en el que se le explicaba la perspectiva de siete guerras a elección de Estados Unidos. Éstas eran, de hecho, las guerras de Netanyahu.

 

 

El plan del gobierno estadounidense consistía en parte en limpiar [eliminar] a los antiguos aliados soviéticos y en parte en acabar con los partidarios de Hamás y Hezbolá. La idea de Netanyahu era y es que habrá un solo Estado, gracias, en toda la Palestina anterior a 1948. Sí, un solo Estado. Será Israel. Israel controlará todo el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.

 

 

Y si alguien se opone, lo derrocaremos. Bueno, no Israel, exactamente, sino más concretamente nuestro amigo, Estados Unidos. Esa ha sido la política estadounidense hasta esta mañana. No sabemos si cambiará. Ahora la única arruga es que tal vez Estados Unidos sea «dueño de Gaza» [según el presidente Trump] en lugar de que Israel sea dueño de Gaza.

 

 

La idea de Netanyahu lleva rondando al menos 25 años. Se remonta a un documento llamado «Clean Break» que Netanyahu y su equipo político estadounidense elaboraron en 1996 para acabar con la idea de la solución de los dos Estados. También puede encontrar ese documento en Internet.

 

 

(En 1996, Netanyahu y sus asesores estadounidenses publicaron el documento «Clean Break: Una nueva estrategia para asegurar el reino» con el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados. Esta nueva estrategia de «ruptura limpia» instaba a Israel a rechazar el marco de «tierra por paz». Esto defendía efectivamente que Israel no se retiraría de las tierras palestinas ocupadas en 1967 a cambio de la paz regional. En su lugar, Israel continuaría con su política de ocupación hasta asegurar «la paz por la paz», remodelando Oriente Próximo a su gusto. Redibujar el mapa de la región consistía en derrocar a los gobiernos que se opusieran al dominio de Israel).

 

 

Así pues, se trata de proyectos estadounidenses a largo plazo. Es un error preguntarse: «¿Es Clinton? ¿Es Bush? ¿Es Obama?». Esa es la forma aburrida de ver la política estadounidense, como un juego diario o anual. Sin embargo, la política estadounidense no es eso.

 

 

Después de 1999, la siguiente ronda de ampliación de la OTAN llegó en 2004 con siete países más: los tres países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. En este punto, Rusia estaba bastante enfadada. Esta segunda oleada de ampliación de la OTAN supuso una completa violación del orden de posguerra acordado en el momento de la reunificación alemana. Esencialmente, fue un truco fundamental, o una deserción, de Estados Unidos de un acuerdo de cooperación con Rusia.

 

 

Como todo el mundo recuerda, porque acabamos de celebrar la Conferencia de Seguridad de Múnich la semana pasada, el presidente Putin acudió al CSM en 2007 para decir: «Basta, ya es suficiente». Por supuesto, Estados Unidos no escuchó.

 

 

En 2008, Estados Unidos hizo tragar a Europa su viejo proyecto de ampliar la OTAN a Ucrania y a Georgia. Se trata de un proyecto a largo plazo. Escuché al Sr. Saakashvili en Nueva York en la primavera de 2008, cuando habló en el Consejo de Relaciones Exteriores.

Nos dijo que Georgia está en el corazón de Europa y que, como tal, entraría en la OTAN. Salí, llamé a mi mujer y le dije: «Este hombre está loco; va a volar su país».

 

 

Un mes después, estalló una guerra entre Rusia y Georgia, en la que Georgia fue derrotada. Los acontecimientos más recientes en Tiflis tampoco ayudan a Georgia, con sus eurodiputados yendo allí a provocar protestas. Eso no salva a Georgia; eso hace que Georgia sea destruida, completamente destruida.

 

 

En 2008, como todo el mundo sabe, nuestro ex director de la CIA William Burns, que en aquel momento era embajador de Estados Unidos en Rusia, envió un largo cable diplomático a la secretaria de Estado Condoleezza Rice, cuyo famoso título era «Nyet significa Nyet». El mensaje de Burns era que a la ampliación de la OTAN se oponía toda la clase política rusa, no sólo el presidente Putin.

 

 

Sólo conocemos el cable por Julian Assange. Créanme, ni nuestro gobierno ni nuestros principales periódicos informan estos días al pueblo estadounidense de nada de esto. Así que tenemos que agradecer a Julian Assange por el memorándum, que podemos leer en detalle.

 

 

Como saben, Víktor Yanukóvich fue elegido presidente de Ucrania en 2010 sobre la plataforma de la neutralidad de Ucrania. Rusia no tenía intereses territoriales ni designios en Ucrania en absoluto. Lo sé. Estuve allí de vez en cuando durante esos años. Lo que Rusia estaba negociando durante 2010 era un arrendamiento de 25 años hasta 2042 para la base naval de Sebastopol. Eso era todo. No había demandas rusas por Crimea, ni por el Donbás. Nada de eso en absoluto. La idea de que Putin está reconstruyendo el imperio ruso es propaganda infantil. Disculpen.

 

 

Si alguien conoce el día a día y la historia de un año para otro, se trata de cosas de niños. Sin embargo, las cosas infantiles parecen funcionar mejor que las cosas adultas. Así pues, no había demandas territoriales en absoluto antes del golpe de 2014 [en Ucrania]. Sin embargo, Estados Unidos decidió que Yanukóvich debía ser derrocado porque estaba a favor de la neutralidad y se oponía a la ampliación de la OTAN. Es lo que se llama una operación de cambio de régimen.

 

 

Ha habido alrededor de cien operaciones de cambio de régimen por parte de Estados Unidos desde 1947, muchas en sus países [dirigiéndose a los eurodiputados] y muchas en todo el mundo.

(La politóloga Lindsey O’Rourke documentó 64 operaciones estadounidenses encubiertas de cambio de régimen entre 1947 y 1989, y concluyó que

 

 

las operaciones de cambio de régimen, especialmente las llevadas a cabo de forma encubierta, han provocado a menudo una inestabilidad prolongada, guerras civiles y crisis humanitarias en las regiones afectadas.

 

 

Véase el libro de O’Rourke de 2018, Covert Regime Change: America’s Secret Cold War. Después de 1989, existen numerosas pruebas de la implicación de la CIA en Siria, Libia, Ucrania, Venezuela y muchos otros países).

 

 

Eso es lo que hace la CIA para ganarse la vida. Por favor, conózcalo. Es un tipo de política exterior muy inusual. En el gobierno estadounidense, si no te gusta la otra parte, no negocias con ella, intentas derrocarla, preferiblemente, de forma encubierta. Si no funciona encubiertamente, lo haces abiertamente. Siempre dices que no es culpa nuestra. Ellos son el agresor. Ellos son el otro bando.

 

 

Son «Hitler». Eso sale a relucir cada dos o tres años. Ya sea Sadam Husein, ya sea [el depuesto presidente sirio Bashar] al-Assad, ya sea Putin, eso es muy conveniente . Esa es la única explicación de política exterior que se le da al pueblo estadounidense. Bueno, nos enfrentamos a Munich 1938. No podemos hablar con el otro bando. Son enemigos malvados e implacables. Ése es el único modelo de política exterior que escuchamos alguna vez de nuestro gobierno y de los medios de comunicación de masas. Los medios de comunicación de masas lo repiten por completo porque están completamente subyugados por el gobierno estadounidense.

 

 

La revolución de Maidan y sus consecuencias

8 de octubre de 2014: El embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, y la subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland, en una base del Servicio Estatal de Guardia de Fronteras de Ucrania en Kiev. (Embajada de EE.UU. en Kiev, Flickr) 

 

 

Ahora, en 2014, Estados Unidos trabajó activamente para derrocar a Yanukóvich. Todo el mundo conoce la llamada telefónica interceptada por mi colega de la Universidad de Columbia, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense, Geoffrey Pyatt. No se consiguen mejores pruebas. Los rusos interceptaron su llamada y la colgaron en Internet.

 

 

Es fascinante. Haciendo eso, todos fueron ascendidos en la administración Biden. Ese es el trabajo. Cuando se produjo el Maidan, me llamaron poco después. «Profesor Sachs, el nuevo primer ministro ucraniano quiere verle para hablar de la crisis económica«. Así que volé a Kiev y me pasearon por el Maidan. Y me contaron cómo Estados Unidos pagó el dinero para toda la gente que estaba alrededor del Maidan, la «espontánea» Revolución de la Dignidad.

 

 

Señoras y señores, por favor, ¿cómo aparecieron de repente todos esos medios de comunicación ucranianos en la época del Maidan? ¿De dónde salió toda esta organización? ¿De dónde salieron todos esos autobuses? ¿De dónde salió toda esa gente? ¿Está de broma? Se trata de un esfuerzo organizado. Y no es un secreto, excepto quizás para los ciudadanos de Europa y Estados Unidos. Todos los demás lo entienden con bastante claridad.

 

 

Después del golpe vinieron los acuerdos de Minsk, especialmente Minsk II, que, por cierto, tomó como modelo la autonomía del Tirol del Sur para los alemanes étnicos de Italia. Los belgas también pueden relacionarse muy bien con Minsk II, ya que pedía la autonomía y los derechos lingüísticos de los rusoparlantes del este de Ucrania.

 

 

Minsk II recibió el apoyo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU. (El acuerdo de Minsk II fue respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2202, adoptada por unanimidad el 17 de febrero de 2015).

 

 

Sin embargo, Estados Unidos y Ucrania decidieron que no se aplicaría. Alemania y Francia, garantes del proceso de Normandía, también dejaron que se ignorara. Esta desestimación de Minsk II fue otra acción unipolar estadounidense directa en la que Europa, como de costumbre, desempeñó un papel subsidiario completamente inútil aunque fuera garante del acuerdo.

 

 

Trump ganó las elecciones de 2016 y luego amplió los envíos de armas a Ucrania. Hubo muchos miles de muertos en los bombardeos de Ucrania en el Donbás. No se aplicó el acuerdo de Minsk II.

 

 

Entonces Biden llegó al cargo en 2021. Esperaba algo mejor, pero me sentí profundamente decepcionado una vez más. Antes era miembro del Partido Demócrata. Ahora no soy miembro de ningún partido porque, de todos modos, ambos son lo mismo. Con el tiempo, los demócratas se convirtieron en unos completos belicistas y no hubo ni una sola voz en el partido que pidiera la paz. Lo mismo ocurre con la mayoría de sus parlamentarios.

 

 

A finales de 2021, Putin puso sobre la mesa un último esfuerzo para alcanzar un modus operandi con EEUU, en dos borradores de acuerdo de seguridad, uno con Europa y otro con EEUU. Puso sobre la mesa el borrador de acuerdo Rusia-EEUU el 15 de diciembre de 2021.

 

 

Después de eso, tuve una llamada de una hora con [el consejero de Seguridad Nacional] Jake Sullivan en la Casa Blanca, rogándole: «Jake, evita la guerra. Puede evitar la guerra. Todo lo que Estados Unidos tiene que hacer es decir: ‘La OTAN no se ampliará a Ucrania'». Y él me dijo: «Oh, la OTAN no se ampliará a Ucrania. No se preocupe por eso».

 

 

Le dije: «Jake, dilo públicamente».

«No. No. No. No podemos decirlo públicamente».

Le dije: «Jake, ¿vas a hacer una guerra por algo que ni siquiera va a ocurrir?».

Me dijo: «No te preocupes, Jeff. No habrá guerra».

 

 

No son personas muy brillantes. Le digo, si puedo darle mi sincera opinión, que no son gente muy brillante. Hablan consigo mismos. No hablan con nadie más. Juegan a la teoría de juegos. En la teoría de juegos no cooperativos, no hablas con la otra parte. Sólo haces tu estrategia. Esta es la esencia de la teoría de juegos no cooperativos. No es teoría de la negociación. No es teoría de pacificación. Es teoría unilateral, no cooperativa, si conoce la teoría formal de juegos.

 

 

A eso juegan. Ese tipo de teoría de juegos comenzó [en aplicación] en la RAND Corporation. A eso siguen jugando. En 2019, hay un documento de RAND, «Extendiendo Rusia: Compitiendo desde un terreno ventajoso».

 

 

Increíblemente, el documento, de dominio público, se pregunta cómo debe Estados Unidos molestar, enemistarse y debilitar a Rusia. Esa es literalmente la estrategia. Estamos tratando de provocar a Rusia, tratando de hacer que Rusia se desmorone, tal vez haya un cambio de régimen, tal vez disturbios, tal vez una crisis económica.

 

 

 

Así es como en Europa llaman a su aliado. Así que allí estaba yo con mi frustrante llamada telefónica con Sullivan, de pie en el frío glacial. Resulta que estaba intentando pasar un día de esquí.

 

 

«Oh, no habrá guerra, Jeff».

 

 

Sabemos lo que ocurrió después: la administración Biden se negó a negociar la ampliación de la OTAN. La idea más estúpida de la OTAN es la llamada política de puertas abiertas, basada en el artículo 10 del Tratado de la OTAN (1949). La OTAN se reserva el derecho de ir donde quiera, siempre que el gobierno anfitrión esté de acuerdo, sin que ningún vecino -como Rusia- pueda opinar.

 

 

Bueno, les digo a los mexicanos y a los canadienses: «No lo intenten». Es posible que Trump quiera apoderarse de Canadá. Entonces, el gobierno canadiense podría decirle a China: «¿Por qué no construyes una base militar en Ontario?». Yo no se lo aconsejaría. Estados Unidos no diría: «Bueno, es una puerta abierta. Eso es asunto de Canadá y China, no nuestro». EE UU invadiría Canadá.

 

 

Sin embargo, los adultos, incluso en Europa, en este Parlamento, en la OTAN, en la Comisión Europea, repiten el absurdo mantra de que Rusia no tiene nada que decir en la ampliación de la OTAN. Esto son tonterías. Esto ni siquiera es geopolítica infantil. Esto es simplemente no pensar en absoluto. Así pues, la guerra de Ucrania se intensificó en febrero de 2022 cuando la Administración Biden rechazó cualquier negociación seria.

 

 

La guerra de Ucrania y el control de armas nucleares

¿Cuál era la intención de Putin en la guerra? Puedo decirle cuál era su intención. Era obligar a Zelensky a negociar la neutralidad. Esto ocurrió a los pocos días del inicio de la invasión. Usted debería entender este punto básico, no la propaganda que se escribe sobre la invasión afirmando que el objetivo de Rusia era conquistar Ucrania con unas pocas decenas de miles de tropas.

 

 

Vamos, señoras y señores. Por favor, entiendan algo básico. La idea de la invasión rusa era mantener a la OTAN fuera de Ucrania. ¿Y qué es la OTAN, en realidad? Es el ejército estadounidense, con sus misiles, sus despliegues de la CIA y todo lo demás. El objetivo de Rusia era mantener a EE.UU. lejos de su frontera.

 

 

¿Por qué Rusia está tan interesada en esto? Piense que si China o Rusia decidieran tener una base militar en el Río Grande o en la frontera canadiense, no sólo Estados Unidos se asustaría, sino que tendríamos una guerra en unos diez minutos. Cuando la Unión Soviética intentó esto en Cuba en 1962, el mundo estuvo a punto de acabar en un Armagedón nuclear.

 

 

Todo ello se ve gravemente amplificado porque Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002 y puso fin con ello al marco de control de armas nucleares de relativa estabilidad.

 

 

Es extremadamente importante comprender esto. El marco de control de las armas nucleares se basa, en gran parte, en tratar de disuadir un primer ataque [de decapitación]. El Tratado ABM fue un componente crítico de esa estabilidad.

 

 

Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado ABM en 2002. Esto hizo estallar las alarmas rusas. Así pues, todo lo que he estado describiendo sobre la ampliación de la OTAN se ha producido en el contexto de la destrucción estadounidense del marco nuclear. A partir de 2010, Estados Unidos empezó a colocar sistemas de misiles antibalísticos Aegis en Polonia y, más tarde, en Rumanía.  Rusia no le gusta eso.

 

 

 

Una de las cuestiones que se pusieron sobre la mesa en diciembre y enero, diciembre de 2021, enero de 2022, fue si Estados Unidos reclamaba el derecho a poner sistemas de misiles en Ucrania. Según el ex analista de la CIA Ray McGovern, Blinken dijo a Lavrov en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho a poner sistemas de misiles en Ucrania.

 

 

Ese, queridos amigos, es su aliado putativo. Y ahora Estados Unidos quiere colocar sistemas de misiles intermedios en Alemania. Recuerden que Estados Unidos abandonó el tratado INF en 2019. Ahora mismo no existe un marco de armas nucleares. Esencialmente, ninguno. (Estados Unidos se retiró formalmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) el 2 de agosto de 2019, tras un periodo de suspensión de seis meses que comenzó el 2 de febrero de 2019).

 

 

Cuando Zelensky dijo unos días después de la invasión rusa que Ucrania estaba preparada para la neutralidad, se estaba llegando a un acuerdo de paz. Conozco los detalles de esto porque hablé en detalle con los negociadores y mediadores clave y he aprendido mucho de las declaraciones públicas de otros. 

 

 

Poco después del inicio de las negociaciones en marzo de 2022, las partes intercambiaron un documento que el presidente Putin había aprobado y que Lavrov había presentado. De ello se encargaron los mediadores turcos.

 

 

Volé a Ankara en la primavera de 2022 para escuchar de primera mano y en detalle lo que ocurrió en la mediación. La conclusión es la siguiente: Ucrania se alejó, unilateralmente, de un acuerdo casi cerrado.

 

 

Fin de la guerra de Ucrania

 

 

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, paseando por el centro de Kiev el 9 de abril de 2022. (Presidente de Ucrania, dominio público) 

 

 

¿Por qué Ucrania abandonó las negociaciones? Porque Estados Unidos se lo dijo y porque el Reino Unido puso la guinda al pastel haciendo que BoJo [Boris Johnson, el ex primer ministro del Reino Unido] fuera a Kiev a principios de abril para que Ucrania expusiera el mismo argumento.

 

 

El [primer ministro del Reino Unido] Keir Starmer resulta ser aún peor, aún más belicista. Es inimaginable, pero es cierto. Boris Johnson explicó, y pueden encontrarlo en la web, que lo que está en juego aquí es nada menos que ¡la hegemonía occidental! No Ucrania, sino la hegemonía occidental.

 

 

Michael von der Schulenberg y yo nos reunimos en el Vaticano con un grupo de expertos en la primavera de 2022, y redactamos un documento explicando que nada bueno puede salir de una guerra continua.  (La reunión en el Vaticano fue la Sesión de Economía Fraterna sobre el Jubileo 2025: «La esperanza en los signos de los tiempos»).

 

 

Nuestro grupo argumentó enérgicamente, pero en vano, que Ucrania debía negociar inmediatamente, porque los retrasos significarían muertes masivas, riesgo de escalada nuclear y posiblemente una pérdida total de la guerra.

 

 

No me gustaría cambiar ni una palabra de lo que escribimos entonces. No había nada erróneo en ese documento. Desde que Estados Unidos sacó a Ucrania de las negociaciones, quizá un millón de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos.

 

 

Y los senadores estadounidenses más desagradables y cínicos que se puedan imaginar dicen que se trata de un gasto maravilloso de dinero estadounidense porque no muere ningún estadounidense. Es la pura guerra por poderes. Uno de nuestros senadores cercanos del estado de Nueva York, Richard Blumenthal, de Connecticut, dijo esto en voz alta. Mitt Romney lo dijo en voz alta. Es el mejor dinero que Estados Unidos puede gastar. No mueren estadounidenses. Es irreal.

 

 

Ahora, para ponernos al día, el Proyecto Ucrania de Estados Unidos ha fracasado. La idea central del proyecto todo el tiempo fue que Rusia doblaría la mano. La idea central todo el tiempo fue que Rusia no puede resistir, tal y como argumentó Zbigniew Brzezinski en 1997. Los estadounidenses pensaban que Estados Unidos tenía la sartén por el mango.

 

 

EE.UU. ganará porque vamos a marcarles un farol. Los rusos no van a luchar realmente. Los rusos realmente se van a movilizar. Desplegaremos la «opción nuclear» económica de sacar a Rusia del SWIFT. Eso destruirá la economía. Nuestras sanciones pondrán a Rusia de rodillas. Los HIMARS acabarán con ellos. Los ATACMS, los F-16, acabarán con ellos. Sinceramente, he escuchado este tipo de palabrería durante más de 50 años. Nuestros líderes de seguridad nacional han dicho tonterías durante décadas.

 

 

Les rogué a los ucranianos: manténganse neutrales. No escuchen a los estadounidenses. Les repetí el famoso adagio de Henry Kissinger, según el cual ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal. Permítanme repetirlo para Europa: Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal.

 

 

La Administración Trump

Permítanme terminar con unas palabras sobre el presidente Donald Trump. Trump no quiere la mano perdedora de Biden. Por eso es probable que Trump y el presidente Putin acuerden poner fin a la guerra. Aunque Europa continúe con su belicismo, no importará. La guerra está terminando. Así que, por favor, desahóguese. Por favor, dígales a sus colegas. «Se acabó». Se acabó porque Trump no quiere aferrarse a un perdedor. El que se salvará con las negociaciones que tienen lugar ahora mismo es Ucrania. El segundo es Europa.

 

Su bolsa está subiendo en los últimos días debido a las «horribles noticias» de negociaciones y una posible paz. Sé que esta perspectiva de una paz negociada ha sido recibida con puro horror en estas cámaras, pero es la mejor noticia que podían recibir. He intentado llegar a algunos de los líderes europeos. Les he dicho: no vayan a Kiev, vayan a Moscú. Negocien con sus homólogos. Ustedes son la Unión Europea. Sois 450 millones de personas y una economía de 20 billones de dólares. Actúen como tal.

 

 

La Unión Europea debería ser el principal socio comercial de Rusia. Europa y Rusia tienen economías complementarias. El encaje para un comercio mutuamente beneficioso es muy fuerte. Por cierto, si alguien quiere hablar de cómo Estados Unidos reventó Nord Stream, estaré encantado de hablar de eso también.

 

 

La administración Trump es imperialista de corazón. Es evidente que Trump cree que las grandes potencias dominan el mundo. Estados Unidos será despiadado y cínico, y sí, también frente a Europa. No vaya a suplicar a Washington. Eso no le ayudará. Probablemente estimularía la crueldad. En su lugar, tenga una verdadera política exterior europea.

 

 

Así pues, no digo que estemos en la nueva era de la paz, pero ahora mismo estamos en un tipo de política muy diferente, un retorno a la política de las grandes potencias. Europa necesita su propia política exterior, y no sólo una política exterior de rusofobia.

 

 

Europa necesita una política exterior que sea realista, que entienda la situación de Rusia, que entienda la situación de Europa, que entienda lo que es Estados Unidos y lo que representa, y que intente evitar que Europa sea invadida por Estados Unidos. 

 

 

Desde luego, no es imposible que la América de Trump desembarque tropas en Groenlandia. No estoy bromeando, y no creo que Trump esté bromeando. Europa necesita una política exterior, una de verdad. Europa necesita algo diferente a: «Sí, negociaremos con el Sr. Trump y nos encontraremos con él a mitad de camino». ¿Sabe cómo será eso? Llámeme después.

 

 

Por favor, tengan una política exterior europea. Van a convivir con Rusia durante mucho tiempo, así que, por favor, negocien con Rusia. Hay cuestiones de seguridad reales sobre la mesa, tanto para Europa como para Rusia, pero el bombardeo y la rusofobia no están sirviendo para nada a su seguridad. No está sirviendo para nada a la seguridad de Ucrania. Esta aventura estadounidense a la que usted se apuntó y de la que ahora es el principal animador ha contribuido a cerca de un millón de bajas ucranianas.

 

 

Sobre Oriente Medio y China

En cuanto a Oriente Próximo, por cierto, Estados Unidos entregó por completo la política exterior a Netanyahu hace 30 años. El lobby israelí domina la política estadounidense. Por favor, no tenga ninguna duda al respecto. Podría explicar durante horas cómo funciona. Es muy peligroso. Espero que Trump no destruya su administración, y lo que es peor, al pueblo palestino, por culpa de Netanyahu, a quien considero un criminal de guerra que ha sido debidamente acusado por la CPI.

 

 

La única forma de que Europa tenga paz en sus fronteras con Oriente Próximo es la solución de los dos Estados. Sólo hay un obstáculo para ello, y es el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, a instancias del lobby israelí. Así que, si quiere que la UE tenga alguna influencia, dígale a Estados Unidos que retire el veto.

En esto la Unión Europea estaría junto con unos 160 países más del mundo. Los únicos que se oponen a un Estado palestino son básicamente Estados Unidos, Israel, Micronesia, Nauru, Palau, Papúa Nueva Guinea, Argentina y Paraguay. (Las Naciones Unidas pueden poner fin al conflicto de Oriente Próximo acogiendo a Palestina como miembro, véase mi artículo al respecto.)

 

 

Oriente Próximo es un lugar donde la Unión Europea podría tener una gran influencia geopolítica. Sin embargo, Europa ha guardado silencio sobre el JCPOA e Irán y alrededor de la mitad de Europa ha guardado silencio sobre los crímenes de guerra de Israel y el bloqueo de la solución de los dos Estados.

 

 

El mayor sueño en la vida de Netanyahu es la guerra entre Estados Unidos e Irán. Y no se ha dado por vencido. No es imposible que también se produzca una guerra entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, Europa podría detenerla – si Europa tiene su propia política exterior. Espero que Trump acabe con el control de Netanyahu sobre la política estadounidense. Incluso si no es así, la UE puede trabajar con el resto del mundo para llevar la paz a Oriente Próximo.

 

 

Por último, permítanme decir con respecto a China, que China no es un enemigo. China es simplemente una gran historia de éxito. Por eso es vista por Estados Unidos como un enemigo, porque China tiene una economía mayor que la de Estados Unidos (medida en precios internacionales). Estados Unidos se resiste a la realidad. Europa no debería hacerlo. Permítanme repetir que China no es un enemigo ni una amenaza. Es un socio natural de Europa en el comercio y en la salvación del medio ambiente mundial.

 

Eso es todo. Muchas gracias.

 

Traducción nuestra

 

*Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de la ONU.

 

Fuente (artículo completo):

 

https://observatoriodetrabajad.com/2025/03/03/la-geopolitica-de-la-paz-jeffrey-sachs/

 

**